Прежде чем продолжать, необходимо ответить на некоторые возражения оппонентов, которые возникают и будут возникать.

Говорят, что если человеку нужно было бы пить мочу, то этот инстинкт был бы врожденным. Но тогда можно было бы сказать, "то если у человека нет инстинкта делать глубокое дыхание или принимать другие меры, которые полезны для поддержания здоровья, то их не надо делать. Тем не менее йоги в Индии путем дыхательных упражнений и специальных поз наслаждаются идеальным здоровьем и живут активной жизнью далёко за семьдесят лет. Заметим, что человек не беспокоится о своих инстинктах, когда пьет спиртное и курит сигареты сотнями. Одним словом, когда речь идет о том, что вредно человеку то, от чего он получает "свое удовольствие", то его инстинкты молчат.

"Как можно применять то, что организм отторгает?" Если обратиться к природе, мы обнаружим: там, где сброшенная с деревьев листва закапывается в землю, бывают самые благоухающие цветы и сладкие плоды, самые здоровые деревья - казалось бы, вопреки науке. А там, где почва лишена химических веществ, содержащихся в отторгнутой листве, - деревья бывают ослаблено изуродованы наростами, что схоже с раком деревьев. Поэтому надо листья не выметать, а закапывать под растения. То, что мы привыкли считать бесполезным, на самом деле полезно. Мысль о том, что природа расточительна, - ошибочна. Она только кажется нам таковой, потому что мы ее не понимаем. Даже зола сожженной листвы и древесины - ценное удобрение. Почему же принцип, распространенный повсюду в природе, не подходит (с определенными ограничениями) для организма человека? Тем более, если мы примем во внимание, что в составе мочи находится очень много полезных веществ, и учтем, что ее состав зависит больше от характера пищи и питья, чем от заболевания. Даже присутствие сахара в моче не может считаться обязательным признаком диабета. Например, после сладкого питья и очень сладкого мороженого моча совершенно здорового человека через 13 - 14 часов будет содержать сахар, что может привести к ошибочному выводу о диабете. Аналогично и с белком в моче.

Представление о том, что моча содержит ядовитые соединения, которые организм стремится вывести наружу, основано главным образом на логических предположениях и не подтверждено фактами. Люди после кораблекрушения оставались на плаву в открытых шлюпках. Когда запас воды иссякал они пили свою мочу. Если бы она была ядовитой жидкостью, они либо умерли бы, либо опасно заболели. Однако этого не происходило.

Спросим биохимиков и фармацевтов, почему они считают вещества, обнаруженные в моче, ценными?

Жан Ростан говорил: "Недалеко то время, когда будут благословлять мочу". И на самом деле, как мы увидим из последующих "страниц этой книги, самым выдающимся является тот факт, что моча, какой бы мутной, концентрированной, скудной (по количеству), "ядовитой" на вид ни казалась она поначалу, очень скоро становится прозрачной, выделяется обильно, если пить ее при лечении даже очень тяжелых заболеваний. Этот факт практикующие уринотерапию подтверждают при лечении сотен больных, так называемых безнадежных. Это наглядный ответ на вопрос многих оппонентов.

Еще вопрос: "Если моча в свое время была известна как могучее средство от болезней, почему же сейчас она потеряла свою популярность как лекарство?". История аллопатии изобилует бесконечными изменениями своего отношения к лекарствам и медикам. Новое, самое необыкновенное средство в течение нескольких лет бывает в моде, затем отвергается или забывается. Несмотря на все свои "научные" эксперименты, которым медицина подвергает больных в наши дни, она все же остается наукой неточной. Например, в американском журнале "Либерти" 22 января 1938 г. появилась статья, написанная человеком в возрасте около тридцати лет, который с юмором описал, как он, чтобы избавиться от раздражающей головной боли, решил проконсультироваться не менее чем у десяти врачей подряд. Все десять врачей поставили разный диагноз. В конце этой эпопеи голова у него продолжала болеть.

Приводя эту статью, я не имел намерения обвинить врачей. Просто их эрудиция не позволила увидеть истину. Этим объясняется и то, что наиболее простое отвергается в угоду более сложному, как бы ни было эффективно первое.

Последнее возражение - брезгливость. Многим моча кажется отвратительной. Однако она не хуже большинства лекарств. Свежая утренняя моча немного горьковата и солоновата. Чем чаще мы ее принимаем, тем прозрачнее и безвкуснее она делается, а вкус зависит от принимаемой нами пищи. Даже моча тяжелобольных не так ужасна на вкус, как это можно вообразить по ее виду.

Теперь приведу все "за" и "против", суммируя опыт, приобретенный мною за многие годы практики.

Моча после приема внутрь фильтруется: она становится все прозрачней и прозрачней даже в течение одного дня поста (при этом принимается лишь сырая вода из-под крана, если в этом есть необходимость). Сперва моча очищает организм, затем устраняет все препятствия и закупорки в нем и, наконец, восстанавливает жизненно важные органы и протоки, разрушенные болезнью. Она восстанавливает не только легкие, поджелудочную железу, печень, мозговую ткань, сердце и т.д., но также оболочки органов и слизистую. Это наблюдалось в таких случаях лечения многих "смертельных" заболеваний, таких, как туберкулез кишечника и застарелые злокачественные формы колита. Уринотерапия осуществляет то, чего никогда нельзя достичь с помощью просто поста, и приема воды и фруктовых соков (рекомендации некоторых натуропатов). Доказательством этому послужат приводимые ниже случаи из истории болезней.